רגע לפני הכלא, ניר יופטרו הגיש ערעור לביטול גזר הדין

פעיל הקנאביס ניר יופטרו, שבתחילת החודש (מארס) נגזרו עליו חודשיים מאסר בפועל ואמור להתחיל בריצויים בעוד כשבועיים, הגיש הבוקר (ה’) ערעור לביהמ”ש המחוזי, לצד בקשה לעיכוב ביצוע עד לתום הדיונים בערעור.

עדכון (12.6.23): בית המשפט המחוזי קיבל את טענות סניגוריו של יופטרו בערעור, ביטל את גזר הדין והחזיר את התיק לבית משפט השלום לדיון וקביעת גזר דין מחודש.

כזכור, בימ”ש השלום גזר עליו את העונש הקשה בעיקר כנראה בגלל אי-התייצבותו אצל הממונה על עבודות שירות, בתיק בו הוא נעצר והואשם בגידול, ייצור והפקת קנאביס והחזקת כ-4 ק”ג קנאביס שלא לשימוש עצמי.

במסגרת ההליך, ולאחר קמפיין ציבורי לתמיכה בו, נמחקו מכתב האישום הסעיפים החמורים, והוגש כתב אישום מתוקן, שכלל רק עבירה של גידול 10 שתילי קנאביס ללא ציוד עזר והחזקת כ-10 גרם קנאביס לשימוש עצמי.

בשנים האחרונות כבר שוחררו רבים עם עונשים קלים בעבירות דומות, למשל עבודות שירות לכל היותר ואף עד שחרור מוחלט ללא הרשעה, כך שרבים הופתעו למשמע גזר הדין הקשה של השופטת אדנקו סבחת-חיימוביץ.

בערעור שהוגש הבוקר, מייצג את יופטרו עו”ד איתי בר-עוז (שהינו גם סניגורו של עמוס סילבר), שקיבל את התיק לאחר שעו”ד פנינת ינאי, שייצגה בהליך בבימ”ש השלום, נכשלה לכאורה, כך לדברי יופטרו, בייצוגו.

עו”ד בר-עוז טוען בכתב הערעור, בין היתר, כי עו”ד ינאי כשלה בייצוג מכיוון שהגישה תגובה לתיק לא נכון, לא עדכנה את יופטרו בהנחיות ביהמ”ש, ועוד – מה שהוביל לבסוף לכך שנגזר עליו עונש חמור ללא הצדקה אמיתית.

“חל כשל בייצוגו,” כתב. “הח”מ עשה כל מאמץ להימנע מהעלאת טיעון מסוג זה, אולם למרבה הצער אין דרך אחרת להסביר את השתלשלות העניינים ואת שרשרת הכשלים באופן הייצוג שלו בבית משפט השלום”.

לדבריו, יופטרו טוען כי “(עו”ד פנינת ינאי, מ.ק) כשלה בתפקידה כמייצגת… הביאה לכך שתוצאת המשפט שונה באופן מהותי מהתוצאה הצפויה… ולמעשה – הביאה לשליחתו של המערער למאסר מאחורי סורג ובריח”.

עוד הדגיש עוה”ד, כי יופטרו זכה לאורך השנים בכינוי “מלאך” לאחר שסייע לחולים, שהוא נשוי ואב לילד, שהוא עומד בראש עמותת “מלאכים בירוק” ושהוא כיום לטענתו בעל רישיון גידול קנאביס מסחרי בחממות של 6 דונם.

בטיעונים הוא התייחס גם לפסק הדין שפורסם השבוע בבית המשפט העליון, במסגרתו נקבע בין היתר פעם נוספת כי יש להתייחס לייצור קנאביס באופן פחות חמור מייצור סמים על אף שאין אבחנה רשמית כזו בחוק.

“בהתחשב באמור,” כתב עו”ד בר עוז, “יש לבחון את מעשיו של המערער בשנים 2019-2018 על רקע היותו צרכן קנאביס וכיום בעל רישיון לשימוש בקנאביס ולגידול קנאביס העוסק בתחום הקנאביס במסגרת עמותה”.

לבסוף ציין כי “מאז ביצוע העבירות נקבע כי החזקת קנאביס לשימוש עצמי הינה עבירת קנס מנהלית, וכן מדובר באירועים אשר אירעו לפני 4 ו-5 שנים, וניתן לראות כי המערער לא הסתבך בפלילים מאז”.

שופטת בימ”ש המחוזי דנה מרשק מרום צפויה לבקש את תגובת פרקליטות המדינה ולהתחיל בדיונים, ובינתיים קיבלה את הבקשה לעיכוב ביצוע העונש בכפוף להפקדת 2,000 ש”ח וערבות 4,000 ש”ח ואיסור יציאה מן הארץ.

עו”ד פנינת ינאי מסרה בתגובה: “הטענה של הסניגור החדש שבחר במילים של ‘כשל בייצוג’ מהווים דיבה חמורה שאינה מוגנת בחוק, והדברים יגיעו לידי בירור. חבל מאד שסניגור שמקבל לידיו תיק לא טורח אפילו ליצור קשר כמקובל על מנת לברר פרטים בעניינים שאינם משפטיים, ועל דעת עצמו בוחר בקו הגנה חסר בסיס זה בערעור, הגם שהוא עצמו מסייג את דבריו אך לא טורח לבררם כאמור. תיק זה החל בכתב אישום חמור ביותר בטענה משפטית מורכבת ותקדימית אשר התקבלה בראשית הדרך על ידי בית המשפט שדן בתיק בטענות המקדמיות, באופן אשר סלל את הדרך לתביעה להרשעה בעניין הפקת השמן. במאמצים חסרי תקדים, אשר תקצר היריעה מלהכיל ולפרט, הצליחה ההגנה למחוק סעיף זה כולו, לא חלקו ולא תיקונו, אלא מחיקה כוללת כנגד כל ההסתברויות ובכך להסיר כתם גם מעל חולים ובני משפחותיהם אשר היו אמורים להגיע ולהעיד באישום מיותר זה וגם מעל הנאשם. כתב האישום שנותר היה בעבירות של גידול ואחזקה של הנאשם לצריכה עצמית של כמויות משמעותיות ביותר על פי חוק, באופן אישי במהלך השנים וללא כל קשר לפעילותו בעניין ההפקה. גם במה שנותר, כתב האישום הצטמצם משמעותית, וההגנה הגיעה להסדר חשוב עם התביעה תוך צימצום החלק הנותר בכתב האישום למינימום תוך מחיקת סעיפים ובפרישת טיעונים לעונש מפורטים ויסודיים ביותר לרבות העדה של עדים למכביר. בית המשפט קבע בגזר הדין בפירוש כי השתכנע מטיעוני ההגנה וקיבל אותם תוך דחיית טיעוני התביעה לענישה חמורה. בית המשפט קבע מפורשות כי טיעוני ההגנה הרשימו אותו והוא קיבל אותם ומשכך נדרש לבחירת הרף הנמוך ביותר של העונש במסגרת הטיעונים הארוכים והיסודיים של ההגנה במסגרת הדיון, תוך דחייה של דרישת התביעה לעונש גבוה. ואולם בית המשפט ביסס את פסק דינו על מסמך שהגיע אליו ישירות ומבלי שההגנה קיבלה אותו לידיה באופן שיכולה היתה להתייחס אליו, הוא המסמך מטעמו של הממונה על עבודות השירות אשר טען כי הנאשם סירב להגיע אליו, ולכן נאלץ בית המשפט לקבוע את אותו העונש שירוצה שלא בעבודות שירות. לטענת הנאשם הממונה כלל לא יצר איתו כל קשר ואני מאמינה לו. הממונה גם לא יצר שום קשר שהוא עם ההגנה והדברים נאמרו מפורשות במסגרת הדיון. בנסיבות הללו צריך היה להביא את הדברים כהוויתם בפני ערכאת הערעור על מנת להגן על הנאשם בעניין זה ולא להפוך את הערעור לפלטפורמה לשימוש אחר. הדברים שנכתבו על ידי אדון בר עוז אך ורק בנסיון להכפיש את עבודת ההגנה המשובחת והמוכחת, באופן מגוחך לא יצלח.”

עו”ד בר עוז מסר בתגובה: “כמו כל קהילת הקנאביס, הוכינו בהלם נוכח התוצאה העונשית הקשה במשפט של ניר המלאך יופטרו. אין שום סיבה שכל אדם, ובוודאי אדם כמו ניר יופטרו, יישלח למאסר בפועל בגלל שגידל שתילי קנאביס לעצמו בביתו. לכן החלטנו לקחת את התיק בייצוג ‘פרו בונו’ וללא כל תמורה. לגופו של עניין – אנו סבורים שקשיים ותקלות (שאינן באשמתו של ניר) בניהול ההליך בבית משפט השלום הביאו לתוצאה הקשה, ובטוחים שבית המשפט המחוזי – שעיכב מיד את ביצוע עונש המאסר – ישמע את הטענות בלב פתוח ונפש חפצה ויתקן את העוול הנורא שנגרם לניר”.