מחשש לחדלות פירעון: בקשה לפירוק בעלת חברת "בטר" הוגשה על ידי חברת "בזלת" בגין חוב של כ-1 מיליון ש"ח

עדכון (4.2.25): בית המשפט המחוזי בבאר שבע מחק את בקשת הפירוק שהוגשה ע"י חברת בזלת נגד איי איי די קאן. בסיום הדיון, לאחר המלצת בית המשפט, הסכימו המבקשות למחיקת הבקשה תוך חיובן בהוצאות משפט בסך 6,000 ₪. במקביל, הגישה איי איי די קאן תביעה נגד בזלת בסך כ-600,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענתה לסחורה שבבעלותה במהלך תקופת האחזקה בחצרי בזלת, כמו גם בגין כספים שטרם שולמו לה עבור מכירות שביצעה בזלת. איי איי די קאן טוענת גם כי היא זו שניזוקה כתוצאה מהתנהלות בזלת.

—

חברת הקנאביס בזלת (Bazelet) הגישה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בקשה לצו פתיחת הליכי חדלות פירעון והוראה לפירוק נגד חברת איי איי די קאן (AID Cann), שהינה הבעלים הטרייה־יחסית של חברת הקנאביס הוותיקה בטר (Better), זאת "מאחר והחברה הינה חדלת פירעון ואינה פורעת את חובותיה", כך על פי הבקשה. בזלת טוענת כי איי איי די קאן חייבת לה סכום מצטבר של 979,669 שקל בגין שירותי ייצור ואחסון קנאביס רפואי שסופקו לה ולא שולמו.

עוד קודם להגשת הבקשה הנוכחית, במסגרת תביעה שהגישה בזלת נגד בטר בגין חוב קודם על סך כ-170,000, הוציא בית משפט השלום בתל אביב צו עיקול זמני נגד בטר (לא כולל משכורות, מלאי, סחורה וחובות לצדדי ג'). כעת, במקביל לבקשה לפתיחת הליכי חדלות פירעון, מבקשת בזלת מבית המשפט גם בקשה דחופה למתן סעד זמני בדמות צו עיקול נוסף שיחול על מלוא סכום החוב, כ-980 אלף שקל, זאת לדבריה כדי למנוע הברחת נכסים וסיכול פסק הדין לכשיינתן.

בזלת היא כזכור אינה היחידה הטוענת לחובות שחברת איי איי די קאן או חברות שבשליטתה לא משלמות. בשבועות האחרונים הצטברו הליכים משפטיים נוספים נגד החברות, כולל תביעות מצד חברת החשמל, חברת אלקטרה סופרגז, חברות הסעות, חברה למחזור אורגני, וספקי שירות נוספים. בסך הכל, במהלך שנת 2024 הוגשו נגד החברות שבשליטת AID Cann יותר מ-10 תביעות שונות.

לאחרונה גם חברת הקנאביס קנאשור (Cannassure) הגישה תביעה נגד בטר, על סך 172,388 ש"ח, בגין אי תשלום עבור שירותי גידול ואריזה. באותה תביעה, שעודנה מתנהלת, טענה קנאשור כי "מצבה של הנתבעת הוא בכי רע" וכי בטר "מבצעת מכירת חיסול של מלאי מוצריה". בטר הכחישה אז בתוקף את הטענות והצהירה כי "החברה ומוצריה הרפואיים ימשיכו לשרת את אלפי לקוחותינו המסורים בישראל גם בשנים הבאות".

איי איי די קאן החלה את דרכה בפועל לפני כשנה וחצי, בשמה הקודם "זכו אחזקות", כאשר רכשה את נכסי חברת יוניבו שהגיעה לפשיטת רגל ובחלוף כחצי שנה גם את חברת בטר. עבור שתי העסקאות, שילמה איי איי די קאן כ-8.1 מיליון ש"ח. מאז החברה ואורגניה נמצאים בבעלות משה זנו ובנו שניר זנו, המנהלים את AID Cann, כאשר שניר משמש כיו"ר דירקטוריון החברה והמנהל בפועל.

למרות התקוות הגדולות, די במהרה גילו בני משפחת זנו שעסקי הקנאביס הרפואי כנראה לא כל כך פשוטים. מקטלוג חברת בטר נותר כמעט רק זן אחד שנמכר היטב ומוצרי המותג החדש AID Cann לא הפכו לפופולריים באופן מיוחד. את המותג יוניבו הם זנחו ואף הגישו לבית המשפט בקשה לביטול רטרואקטיבי של העסקה לרכישת נכסי יוניבו (מפעל, בית מסחר ועוד), בין היתר עקב טענה לכך שמידע שהיה קיים בחברה נעלם, שהחברה בהפרה מול הרשויות וללא יכולת לפעול ושבית המסחר נבנה ללא היתרי בנייה. במקביל החלו לספוג תביעות מספקים שונים, שחלקן עדיין מתנהלות בבית משפט.

כתב הגנה מטעמה של איי איי די קאן בתיק הנ"ל, טרם הוגש. גילוי נאות: החברה ובעליה תבעו את קנאביס ובעליה בתביעת לשון הרע בגין סיקור קודם של סדרת תביעות שהוגשו נגדה.

מאיי איי די קאן נמסר: הטענות של חברת בזלת אינן נכונות ואף מטעות. מדובר בנסיון פסול של בזלת להפעיל לחץ על איי איי די קאן שהפכה לאחרונה למתחרה ישירה וכל זאת תוך שימוש באמצעים בלתי ראויים ונסיונות הפחדה. חברת בזלת מנסה לגרור אותנו לנהל סכסוכים משפטיים בכלי התקשורת ואנו נגיב לטענות בבית המשפט. בנוסף, חברת איי איי די קאן תגיש בקשה לסילוק ותגיש תביעה נגד בזלת על כל הנזקים שגרמה לחברת איי איי די קאן. ההיסטוריה מוכיחה שחברות עסקיות שנמצאות בלחץ מבצעות לעיתים צעדים נואשים. לא נותר לנו אלא להצר על כך ולהוציא את האמת לאור בבית המשפט."

עדכון: כאמור, תביעת בזלת לפירוק איי איי די קאן נמחקה בהמלצת בית המשפט ב-20.1.25. במקביל, ביום 27.1.25 הגישה איי איי די קאן תביעה לבית משפט השלום בחיפה נגד בזלת על סך 598,061 ₪. בתביעה טוענת איי איי די קאן כי בזלת גרמה לה נזקים כבדים: לטענתה, בזלת לא העבירה לה 230,000 ₪ עבור מכירות שביצעה, גרמה נזק בסך 480,000 ₪ לסחורה מסוג DAYBREED במשקל של כ-32.5 ק"ג, וכן העלימה כ-21.5 ק"ג מהסחורה שנמסרה לה לאריזה בשווי של 375,000 ₪. איי איי די קאן מציינת כי מסכום התביעה יש לקזז 486,939 ₪ בגין שירותים שסיפקו הנתבעות לתובעת במהלך היחסים החוזיים בין הצדדים.