העו”ד שתבע על פרסום אסור דרש בעצמו מיליון שקל על פרסום אסור?

חברות הקנאביס הגישו הבוקר (חמישי) לבית המשפט בקשה לסילוק על הסף של התביעה הייצוגית שהגיש נגדן לאחרונה עו”ד דקל עוזר (המכנה עצמו גם “חץ דוד”) בגין פרסום אסור לכאורה של מוצרי קנאביס. בבקשה הם טוענים בין היתר כי הוא עצמו, בטרם הגשת התביעה, הציע להן שירותי קידום מכירות תמורת מיליון שקל, וסורב.

בסרטון וידאו שצירפו לתיק נראה עו”ד עוזר, כמה חודשים לפני הגשת התביעה, כשהוא אכן מציע או מבקש מחברות הקנאביס לשלם לו 1.2 מיליון ש”ח עבור שירותי קידום מכירות שלדבריו יהיו טובים יותר “מסתם באנר מצ’וקמק”. לטענת החברות, לאחר שהן סירבו לו, הוא החל ב”מסע נקמה” ששיאו בהגשת התביעה הייצוגית.

“רוב החברות לא היו מעוניינות בשירותיו של עו”ד חץ-דוד, ולא הגיבו כלל להצעתו, ובתגובה הוא החל במסע נקמה אובססיבי נגד חברות שלא היו מעוניינות לשכור את שירותיו ולשלם לו עבור שירותיו המוצעים,” כתבו החברות בבקשה לסילוק על הסף של התביעה – בקשה שמוגשת עוד בטרם מוגש כתב הגנה או נערך דיון בתיק.

עוד הן טוענות, תוך שהן מזכירות שבתביעה הייצוגית הוא דורש לקבל 84 מיליון שקל לכיסו הפרטי, כי “עורך הדין מנסה לנהל תחרות עסקית על תחום הפרסום של מוצרי קנביס רפואי בישראל… הוא פועל כחיסול חשבונות ותוך שימוש לרעה בבית המשפט למען עצמו וקידומו כ’ראש קהילה’ מיומר, ולא למען חברי קבוצה כלשהי”.

בסרטון אכן נראה עו”ד עוזר, המפאר עצמו לעתים גם בכינויים כגון “ראש ראשי הקנאביס” או “הגנרל של צרכני הקנאביס”, כשהוא מודיע לחברות שכדאי להן לשלם לו את הסכום הנכבד כי “רק הוא” יכול להביא להן תמורה ראויה.

למשל, לדבריו, “אני מבקש שתתמכו בי כספית ושתשכרו את שירותיי, כי רק אני יכול לעזור לכם. אין עוד אנשים. אין עוד אופציות. אתם צריכים לתת לי תקציב גדול. לא לתת לי לגווע ברעב, לרדוף אחריכם בשביל שקלים. אני רוצה תקציב לפחות של 1.2 מיליון שקל”.

עוד לדבריו בסרטון, “כל חברה שעובדת איתי, אני דואג לפרגן לה. אני דואג לתת לה את הביטוי הנכון… זה לא פרסום מצ’וקמק של באנר לא אמין. כשאני אומר תודה, זה תודה מראש הקהילה. כשאני נותן קרדיט, זה קרדיט אמין, חזק, שהציבור מעריך אותו. כשאני עושה תחרות זנים, זה ישפיע על מכירות בשוק. למה זה ישפיע על מכירות בשוק? כי אני אעבוד על זה שזה ישפיע על מכירות בשוק.”

רבים בענף הופתעו מעצם הגשת התביעה, גם מכיוון שמשרד הבריאות מתיר לבעלי רישיון עיסוק בקנאביס רפואי לפרסם מוצרי קנאביס רפואי, כך שלא ברורה הטענה בתביעה, אך גם כי בנוסף הוא הודה בסרטון בעצמו כי הוא ביצע לכאורה פרסום אסור של מוצרי קנאביס במסגרת “תחרות זנים” שאירגן בשנה שעברה ללא רישיון שכזה.

בבקשה לסילוק על הסף, עורכי הדין המייצגים את החברות סיפקו בנוסף כמה טיעונים משפטיים פרוצדורליים ואחרים שלטענתם מצדיקים סילוק על הסף עוד בטרם כל דיון, למשל על כך שהתביעה הוגשה כביכול על ידי מפלגת עלה ירוק, בעוד שלדבריהם תביעות ייצוגיות צריכות להיות מוגשות על ידי פרטים ולא על ידי ארגונים.

עוד הם הזכירו כי כפי שנחשף לראשונה במגזין קנאביס בחודש שעבר, מפלגת עלה ירוק למעשה כלל אינה בסמכותו של עו”ד עוזר או מי מהתובעים, כפי שקבעה לאחרונה באופן רשמי רשמת המפלגות, אלא בסמכותו של מר בועז וכטל, שלא אישר את הגשת התביעה, כך שלמעשה התביעה הוגשה לכאורה בחוסר סמכות.

טענות נוספות של עורכי הדין נוגעות לסדרי דין תקינים, למשל לכך שהתובעים, בהם כארם שביטה, גיל קיטאי, אלעד הרוש, אדיר קדישא, אדיב כהן, דניאל מישורי ושמעון ריבקין, לא צירפו לכתב התביעה ראיות כלשהן שמוכיחות שהם רכשו קנאביס מאחת החברות הנתבעות עקב החשיפה לפרסום הנטען.

לגבי עצם הטענה שמפורטת בתביעה, לפיה הפרסומים של מוצרי הקנאביס נעשים כביכול בניגוד לחוק, השיבו החברות כי גם אם הדבר היה נכון, התובעים היו צריכים לפנות בדרכים מקובלות כדי לערער על החלטות היק”ר או משרד הבריאות, כלומר לטענתן תביעה ייצוגית היא כלל אינה הדרך לברר סוגיה מעין זו.

עו”ד עוזר מצידו פירסם תגובה בפייסבוק, בה כתב בין היתר כי הבקשה לסילוק על הסף היא “טכניקה לבזבוז זמן” וציין כי “יש בעלים ומנהל חברת קנאביס שהציע לי שוחד כשאמר לי ‘כשאני משלם על השתתפות בתחרות יין אני גם מבטיח את הזכייה במקום הראשון’.”