ביהמ"ש ביטל פסילת רישיון נהיגה של מטופל: "כל תוצאה אחרת פירושה איסור נהיגה למטופלים"

בפסיקה נוקבת נוספת נגד "מחדלה המתמשך" של המדינה, הורה אתמול (21.10.25) שופט בית משפט השלום לתעבורה בצפת, יוסף יעקבי, על ביטול מיידי של פסילה מנהלית בת 30 יום שהוטלה על רישיונו של י', תושב הצפון.

י', נכה צה"ל המחזיק ברישיון קנאביס רפואי מזה 16 שנה, נעצר בעת נסיעה לבדיקה שגרתית. השופט קבע כי נכותו הפיזית של י' "יכולה בהחלט להסביר" את ה"כישלון" בבדיקת המאפיינים המשטרתית, וכי כל החלטה אחרת "פירושה יהיה איסור לנהיגה לכל מי שמקבל תרופה שבה מצוי סם מסוכן".

תחילת הפרשה לפני כשבוע, ב-15 באוקטובר 2025. י' נעצר במחסום משטרתי יזום בכיכר עין זיתים. חשוב להדגיש, כפי שעולה מחומר החקירה, כי הרכב נעצר אקראית ולא בעקבות נהיגה חשודה או עבירת תנועה וכי י' נעצר "מבלי שביצע עבירה כלשהי ולא היה דופי בנהיגתו".

י', שיתף פעולה עם השוטרים, הציג את רישיונו הרפואי וציין בפניהם כי עישן קנאביס בשעות 06:30-07:00 בבוקר, בעוד העצירה אירעה בסביבות 10:30. י' הסביר כי פעל על פי הנחיית הרופאה המטפלת שלו, שאמרה לו כי עליו להמתין "בין שלוש שעות לשעתיים" (כך במקור) לאחר השימוש בטרם ינהג.

חרף הסבריו, השוטרים ביצעו בו "בדיקת מאפיינים". בדו"ח המשטרתי נטען כי נמצאה "הליכתו של הנהג מתנדנדת, חריגה מהקו ולא מנה בקול רם את הצעדים", וכן כי במבחן "הבאת האצבע לאף, הנהג השתמש ביד הלא נכונה".

מנגד, צוין בפירוש כי הופעתו הייתה מסודרת, הוא הגיב לעניין ולא נדף ממנו ריח אלכוהול. בנוסף, נלקחה מי' בדיקת שתן, שלגביה ציין נציג המדינה בדיון כי קיימת "אינדיקציה ראשונית על שימוש בקנאביס", אך הודה כי טרם התקבלה חוות דעת מעבדה סופית.

על בסיס בדיקת המאפיינים והאינדיקציה הראשונית בשתן, החליט קצין המשטרה, פקד חמאד פלאח, לפסול מנהלית את רישיונו של י' ל-30 יום. בדיון בבית המשפט, המדינה עתרה לדחות את הבקשה לביטול הפסילה, והדגישה את עברו התעבורתי של י' (32 הרשעות קודמות) ואת האזהרה הגורפת המופיעה על גבי רישיון הקנאביס שלו עצמו, האוסרת נהיגה.

אלא שהשופט יעקבי דחה את עמדת המדינה לחלוטין. הוא התייחס ישירות לטענות על כישלונו של י' בבדיקת המאפיינים, וציין כי התרשם באופן "בלתי אמצעי" מנכותו של הנהג, שהופיע בפניו באולם כשהוא "נעזר בקב לצורך הליכה ועדיין צולע". השופט קבע נחרצות כי לי' "פגיעה מוטורית שיכולה בהחלט להסביר את העולה מדו"ח המאפיינים". הוא הוסיף כי לא קיימת "אינדיקציה ממשית" אחרת המעידה על פגיעה תפקודית או על סיכון לציבור.

השופט קבע כי גרסתו של י', לפיה המתין 3.5 שעות בהתאם להנחיית רופאתו, מצביעה עליו כעל "נהג אחראי המתנהג בהתאם להתוויה שקיבל".

בליבת החלטתו, הסתמך השופט יעקבי על פסק הדין המכונן של השופט בולוס בפרשת שכטר (2019), אותו ציטט בהרחבה. הוא הזכיר את ה"מציאות הקשה ואף הבלתי אפשרית" שהמדינה כופה על מטופלים ואת "מחדלה המתמשך" בהסדרת הנושא. השופט הוסיף עקיצה משלו וכתב: "יצוין כי למרות הערות ביהמ"ש שם ולמרות הזמן שחלף, לא עשתה המדינה דבר".

השופט סיכם וקבע כי אין כל משמעות לעצם הימצאות שרידי סם בגופו של מטופל ותיק, וכי לאור כל האמור, התנאי הבסיסי לפסילה מנהלית – "יסוד להניח כי יוגש כתב אישום" – כלל אינו מתקיים. משכך, קבע השופט כי "אין כל משמעות לבדיקת עברו של המבקש", שכן העבירה עצמה לא הוכחה , והורה על החזרת הרישיון לאלתר.