מריחואנה היא סם מסוכן? תוכיחו לנו
אחרי שנים של התנצלויות והתנגחויות, הגיע הזמן להפוך את היוצרות. במקום להוכיח לנבחרי הציבור ופקידיו כי המריחואנה טובה לנו, הגיע הזמן שהם יראו לנו את מלוא המחקרים הקובעים שמדובר בצמח מסוכן. ואל תשכחו לספר לנו מי מימן את המחקרים עליהם מתבססת שטיפת המוח הזו
מאת: שחר בן-פורת

יעל גרמן שבה והצהירה/הסבירה כי המריחואנה היא סם מסוכן ולכן צריך אישור כדי להשתמש בה. זו לא הפעם הראשונה, כידוע; לאורך השנים, מאז נחשפתי לראשונה ליכולותיו הפלאיות של הצמח, אני שומע שוב ושוב כי זהו סם מסוכן, הנמצא בפקודות הסמים המסוכנים, בלה בלה בלה, אתם כבר יודעים את ההמשך.
לאורך כל השנים, קהילת אוהדי הצמח נמצאת בצורה כזו או אחרת של התגוננות. 'מה פתאום', אנו צועקים חדשות לבקרים, 'זה לא סם מסוכן. הנה, תראו את כל המחקרים שיצאו, זה טוב למצב הרוח, להרגעת כאבים, לטיפול בסרטן, להרגעת כעסים'. ואם אין לנו מחקרים אז מה אומרים? 'הרבה אנשים מעשנים והכל בסדר, אז מה אתם רוצים מאיתנו?'.
גם אני הייתי שותף לאסטרטגיה הזו, שמעולם לא נקבעה באופן מושכל אבל נוכחת בכל השיח הציבורי סביב הנושא. גם בתקופה בה דיבררתי את עלה ירוק, בבחירות לכנסת של 2006, תרמתי תרומה כזו או אחרת לדיאלוג הבעייתי הזה.
היום אני אומר שהגיע הזמן לשנות את הדיאלוג לחלוטין. יעל גרמן מצהירה כי מדובר בסם מסוכן? הרשות למלחמה בסמים דואגת לוודא שלא נחשוב לרגע שיש משהו טוב בצמח הזה? בבקשה, הביאו לנו הוכחות.
על מי נערכו המחקרים ומי מימן אותם?
ההיגיון החדש שהולך ומזדקק במוחי בשעות האחרונות מבוסס על עובדה פשוטה: יעל גרמן, כנבחרת ציבור, מחוייבת לנו. גם פקידים כמו אלו המנהלים את אותה רשות למלחמה מקבלים את משכורתם מהציבור ולכן מחוייבים לנו; אם יתברר שלא, עקב השפעתם הרבה על הציבור הם בכל מקרה מחוייבים לנו.
אם הם מחוייבים לנו, וטוענים שהם עושים את כל מה שהם עושים – כלומר, לא נותנים לנו לעשות את מה שאנו רוצים לעשות – כדי לשמור עלינו, אני דורש הוכחות.
שיראו לנו את המחקרים הקובעים כי מדובר בסם מסוכן, שגורם להתקפים פסיכוטיים, ממכר, מדרדר לשימוש בסמים קשים ובסך הכל עושה אנשים שכחניים וטפשים.
אני רוצה לראות את המחקרים ולקרוא את כל הפרטים הקטנים. מתי המחקרים הללו נעשו? כמה אנשים השתתפו בהם? כמה אנשים היו בקבוצת הביקורת? איזה סוג של מריחואנה קיבלו הנבדקים? באיזה אופן הם צרכו את הצמח – אכילה, עישון או הזרקה לווריד? איזה מינון של THC היה במריחואנה אותה הם צרכו? באיזו תדירות הם צרכו את המריחואנה? אילו משימות הם נתבקשו לבצע בזמן שהם היו תחת השפעת הצמח? האם הם קיבלו שתיה בזמן הבדיקה? האם הם אכלו כשהרעב תקף אותם? וכמובן, מי היה הגוף שמימן את המחקרים הללו?
את כל הנתונים הללו צריך לבדוק ביחס למציאות בת ימינו כדי לראות איזה טעם יש באותם מחקרים. אחרי הכל, חדשות לבקרים אנו שומעים על מחקרים חדשים המאוששים את יעילות הצמח. לא זכור לי מתי לאחרונה נעשה מחקר המוכיח כי הצמח אכן מסוכן.
תוכיחו שאתם טובים יותר מאבא אלוהים
אני רוצה לדעת את כל זה, כי במקום להתווכח על שמו הטוב של הצמח הזה, הגיע הזמן להחזיר את הדיון למקום האמיתי – גרמן ושאר פקידיה צריכים להוכיח את שמם הטוב. לא רק שלהם, אלא של המחקרים בהם הם מנופפים.
אתם חושבים שאתם טובים יותר מאמא אדמה ואבא אלוהים? בבקשה, תוכיחו לנו. עד אז, תעזבו אותנו בשקט, ותנו לנו לעשות את מה שאנחנו יודעים ואוהבים לעשות: לשאוף עמוק לריאות.
תגובות (18)
כן זה סם מסוכן...לא כל דבר שגדל הוא בריא או מתאים לצריכה אנושית.
למי שבריא אין טעם לקחת קנאביס זה משנה את החיים מקצה לקצה.
לחולים זב סיפור אחר.
אל תישכחו גם לישאול האם על פי המחקרים המסיתים האנשים שנטלו קנאביס היו מאובחנים כבעלי הפרעות פסיכיאטריות או לא. זה מאוד חשוב. והאם הם היו שקועים בדיכאון ליפני השימוש או לא.
תיהיו אמיתיים חברים ... אם אני עדיין ילד בן 23 יודע את זה אז או שאתם סתומים או שאתם משחקים אותה סתומים אני מעשן גראס שנים ... אני חושב שלא צריך להיות אכיפה על גראס ומודע היטב שהוא פחות מזיק מאלכוהול וכו' ויש לו מלא יתרונות יכול לעזור ואפילו להציל חיים. אבל לעישון גראס כן יש חסרונות כמו כל דבר בחיים , כן יכל לפגוע בבריאות הפיזית והנפשית וזה מאוד משתנה מאדם לאדם .. לעישון גראס יש המון השפעות (גם טובות וגם רעות באותו מידה) אפילו יותר מידי מכדי שיהיה שיהיה כוח לסטלן כמוני לפרט ולנסח...
כל מחקר כזה פשוט יהיה יותר מזויף מהקודם
כול מילה בסלע .
הבעיה היחידה היא שאנחנו הישראלים בעת הלגיליזציה לא נקנה קנאביס כולם יגדלו והמדינה לא תרוויח לא מהקנאביס לא מהאלכוהול ולא מהטבק קפיש.
כמדען, אני רואה איך העיתונות מסלפת תמיד את המחקרים, כך שהייתי נמנע מלערוך את הדיון המדעי בתקשורת באופן ישיר. מה שכן, אם המאבק יהיה פחות חתרני (ר' ליל הבאנגים הגדול), אולי יהיו יותר מדענים שיהיו מוכנים להצהיר כלל עם ועדה בקונצנזוס המדעי: גם אם מריחואנה מזיקה במידה כלשהי (וברור שהיא מזיקה פחות מדברים אחרים), הנזק מאי-חוקיותה גדול הרבה יותר.
אז למה שיעל גרמן לא תעוף מהכיסא שהיא יושבת בו ?! זאת מדינה דמוקרטית תנו לעם לעשות את חלקו ולהחליט כי גם לנו צריך להיות את כוח ההחלטה במדינה כן אנחנו לא מתערבים בעניינים פוליטיים כמו מלחמות ועניינים כספיים אבל מה הבעיה שאני יעשן ג'ויינט של מריחואנה ואשלם על זה פחות ממאה שקל לגרם ?!
ובנוסף להכל!!! האלכוהול חוקי. כל היום אתם מנופפים במחקרים מפוברקים שממומנים על ידי גופים שאינם אובייקטיביים, שמכריזים שהקנאביס הוא מזיק ופוגע ולא בריא, למרות שבמקביל אף אחד לא באמת מת מהצמח הטבעי הזה, ומאלכוהול? מאלכוהול!?!?!?!?!!??!?!??!?!?!?? שהורס את הכבד, את תאי המוח, גורם למחיקה של הלילה הקודם (דבר שאתם ממש שונאים שהמריחואנה עושה-למרות שהיא לא באמת עושה את זה ואין שום מחקר שהוכיח שמריחואנה פוגעת בזיכרון לא לטווח הארוך ולא לקצר), גורם לאנשים לרצוח ולדרוס ולהרוס את חייהם שלהם ושם אחרים. איך זה הגיוני, שבזמן שאלכוהול חוקי, המריחואנה איזה חוקית? זה פשוט חולני! וזה רק מעיד על כמה מדינת ישראל היא מושחתת, לא הגיוני שאני לא אוכל להשתמש בצמח טבעי 100% בלי תוספת של שום חומר. קנאביס אפילו לא משאיר טעם רע בפה אחרי עישון(אחרי כמה דקות זה עובר, ומשום מה הריח יורד מהבגדים ממש בקלות), לעומת טבק שעושה טעם של מאפרה
כל מילה בסלע! די עם הכל הסאחים הנאבטים האלה!
סוף סוף. נבחרי הציבור מחויבים לציבור, ולא להפך. תפקידם להלחם עבור האמת, הצדק, להלחם בשחיתות, בעוולות. כשהעם צריך לצעוק על מי שמייצג אותו "תייצג אותנו! באמת אבל!" כשהעם צריך להוכיח עובדות למי שאמור לשאת בגאון את העובדות הללו זה אבסורד!! חובת ההוכחה חלה עליהם! זה מסוכן? תוכיחו! לגליזציה עכשיו!
arieh este articulo es la berraquera pero no entiendo un culo.
הבעיה היא לא שמישהו צריך להוכיח משהו. הבעיה היא שמישהו חושב שמותר לו לשלוח בריונים אלימים לביתו של הזולת שלא פגע בו או באף אחד אחר, לחטוף אותו בברוטליות, לשדוד את חירותו הטבעית ולכלוא אותו על לא עוול בכפו. מי שחושב ככה הוא הקרימינל האמיתי (כלומר המדינה וגופיה כולל משרד הבריאות והיושבת בראשה), ולא מי ששואף או מגדל מריחואנה, כל עוד לא היה שום קורבן למעשה פרטי ואישי זה. זה שהחוק נגד מריחואנה עבר בצורה "דמוקרטית" זה לא אומר כלום - גם חוקי נירנברג היו דמוקרטים ואייכמן פעל בשם החוק.
אפשר לדבר זה בחינם . הטענות שהעלית נכונות בחלק מהמקרה בעניין שהוא אינו מסוכן כשלעצמו.אבל תרחיב לכיוון מה האפקט שיווצר בשוק העבודה המקצועי . תאונות עבודה.עבודה רשלנית .וגם קרבה חופשית לילדים .אבל בתכלס אתה נלחם בטחנות רוח שנקראות חברות התרופות ושם מדובר בהמון המון כסף.האפקט שיווצר הוא שאנשים שנוטלים פלוטין .ציפרלקס.וואבן.אופטלגין.שאני ימשיך ..לא יקנו אותם והגופים האלה שבהנחת היסוד שלהם ישנה רק רפואה כזאת שמושתת על סמים סינטטים .מדובר ברעיון שאומר לך "אתה יכול להרפאות רק על ידי כדורים "מעשה ידי אדם כביכול שהם טבעיים כמו המרווה ועוד מיליון צמחים שעוזרים לנו.ולגבי הדרישה שלך באופן כללי תקלוט שאתה חי במצרים אחי שלא יעופו עלייך. דמוקרטיה מה זה בכלל.???? היום רמת האלימות של המשטר קשה והרבה יותר מעניינת מגראס לדעתי...וידעת שיש חלוקה של אדולן?ידעת שיש כאלה שיוצאים משם אחרי בקבוק70% ונוהגים ...ביננו יש כמו לעלות לרכב אחרי אדולן ? בקיצור בדיחה היו בחירות הלכו בחרו בדוגמן ...בעיה החרא הזה של הסמים .
יותר טוב מהאלכוהול המסריח שלהם.
בריאות!
מי זה "אנחנו"? מה זאת אומרת תוכיחו "לנו"? ההגדרה של קנאביס כסם מסוכן נובעת מחוק מלפני עשרות שנים. לפקודת הסמים המסוכנים נכנסים עוד ועוד חומרים עם הזמן, לא ידוע לי על כאלו שהוצאו ממנה לאחר שהוכח שהם לא מסוכנים...זאת משום שמדובר בחוק וכל שינוי שלו צריך לעבור בכנסת, שאת החלטותיה מקבלת מכל מיני סיבות, שרובן מן הסתם, לא קשורות קשר ישיר למחקר זה או אחר. הנקודה שלי היא שהדרישה להוכחה צריכה להגיע מגוף רשמי שיפעל בצינורות המקובלים, קרי - בכנסת. אם וכאשר יקרה מהלך כלשהו בנושא, אני מניח שתקום וועדה (כי בכנסת מתים על וועדות) שתעסוק בנושא ועליה תוטל המשימה לבדוק את המחקרים בנושא ולהמליץ לפעול לפיהם.
כל מילה בסלע. משרד הבריאות, העם דורש הוכחות.