בית / כל הכתבות / משפטי / זוכה ממכירת 200 ג’ קנאביס: “המילה גראס לא מופיעה בפקודת הסמים”

זוכה ממכירת 200 ג’ קנאביס: “המילה גראס לא מופיעה בפקודת הסמים”

“טעויות גסות בניסוח העובדות”: צעיר שנתפס יוצא מבית שנערכה עליו תצפית משטרתית זוכה מעבירה של אספקת 200 גר’ קנאביס משום שהראיות שהציגה המשטרה סתרו את כתב האישום והעדויות נגבו ברישול. השופטת אף הורתה להעביר את המסר לראש חטיבת התביעות במשטרה.

בשיתוף אתר פסקדין

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה צעיר שהואשם באספקת 200 גרם קנאביס לבן 17.5. השופטת ג’ויה סקפה שפירא קבעה כי העדויות הסותרות בתיק מעוררות לכל הפחות ספק בכך שהנאשם אכן מכר את הקנאביס.

ג'ויה סקפה שפירא

“המילה ‘גראס’ לא מופיעה בפקודת הסמים” – ג’ויה סקפה שפירא, שופטת בית משפט השלום בירושלים (תמונה באדיבות אתר בתי המשפט)

בסוף הכרעת הדין נמתחה ביקורת חריפה על עילגותו של כתב האישום, והשופט אף הורה להעביר את המסר לראש חטיבת התביעות במשטרה.

כתב האישום, שהוגש לפני כחודשיים, לא נקב בעבירה הספציפית שביצע הנאשם אך נטען בו כי הוא מסר לצעיר אחר 200 גרם קנאביס תמורת 6,000 שקל. בנוסף נכתב שהעבירה בוצעה מחוץ לבית בירושלים, בעוד בפועל היה זה ביתו של מבוקש בתחום הסמים במבשרת ציון.

הנאשם שמר על זכות השתיקה גם בחקירותיו במשטרה וגם בבית המשפט אך בשלב הסיכומים טען סניגורו, עו”ד ארז בר-צבי, כי חומר הראיות לא מבסס את המפגש עם אותו צעיר, וכי בפועל הנאשם נפגש עם אחיו הגדול.

הכרעת הדין נוטפת הביקורת של השופטת סקפה שפירא התייחסה בעיקרה לראיות הבעייתיות שהגישה התביעה המשטרתית.

מאחר והמשטרה הביאה את עדותו של הצעיר שזיהה את הנאשם כמי שסיפק לו את הקנאביס ואף הגישה מצלמות אבטחה ודו”חות תצפית, לכאורה שתיקת הנאשם הייתה אמורה לשמש לרעתו ולחזק את הראיות נגדו.

אלא שלפי השופטת, הראיות לא השתלבו זו עם זו ולא ביססו את המסקנה כי הוא אכן מכר את הקנאביס באותו היום.

“המילה ‘גראס’ לא מופיעה בפקודת הסמים”

קושי משמעותי נוסף עלה לנוכח העובדה שסרטוני האבטחה איששו את טענת הסניגור כי מי שנפגש עם הנאשם היה אחיו הגדול – שנקלט יוצא מהבית בשעה שנקובה בכתב האישום – בעוד שהאח הצעיר כלל לא נראה מחוץ לבית. בהקשר זה השופטת הביעה תמיהה רבה על כך שהמשטרה לא הביאה אותו לעדות.

עוד קבעה השופטת בפסק הדין כי “הגם שבכתב האישום נכתב כי האירוע התרחש ברחוב X בירושלים, חומר הראיות מלמד כי הוא התרחש ברחוב Y בישוב מבשרת ציון. איש מן הצדדים לא חלק על כך, ואף לא טרח להתייחס לעובדה זו, שברור שהיא שגויה.”

בנוסף, בפעם הראשונה שתמונת הנאשם הוצגה לעד הוא לא זיהה אותו, אך כשנערך ביניהם עימות הוא אישר שהנאשם הוא הספק.

השופטת הטילה ספק רב בזיהוי זה לנוכח העובדה שהעימות התבצע אחרי שתמונת הנאשם הוצגה לעד, וזאת ללא מסדר זיהוי, והוא ידע מראש שהעימות יהיה עם מי שנחשד באספקת הקנאביס.

עוד קבעה השופטת כי שימוש במשטרה במונח “גראס” הוא פסול. “המילה אינה מופיעה בפקודת הסמים המסוכנים, וממילא אינה נכללת ברשימת החומרים האסורים לשימוש לפי הפקודה. לו הייתה מתבקשת, בשל כך, מחיקת כתב האישום מהטעם כי אינו מגלה עבירה, היה מקום לקבלה. הגם שניתן להבין כי כוונת הכותב היא, ככל הנראה, לסם מסוכן מסוג קנבוס, המילה ‘גראס’ היא עגה שראוי להותירה לשימוש סוחרי ומשתמשי הסמים ואולי גם לחדר החקירות, אך אין מקום לנקוט בה בניסוח כתבי בית דין המוגשים לבית המשפט”.

לבסוף השופטת ציינה כי עצם ההגעה של הנאשם מביתו שבאשקלון לביקור קצרצר במבשרת ציון אמנם מעלה חשד לעבירה פלילית אך “עם זאת, לא ניתן לקשור את הנאשם ברמה שמעבר לספק סביר לאספקת הסמים”.

משכך השופטת זיכתה את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום.

טרם סיום השופטת העירה על פגמים ומחדלים בניסוח כתב האישום: “למרבה הצער, אין זו הפעם היחידה שבה מוגשים לבית המשפט כתבי אישום הכוללים טעויות גסות בניסוח העובדות, בציון הוראות החיקוק שבהן מואשם הנאשם… ולמגינת הלב גם שגיאות ניסוח ודקדוק. האופן המרושל שבו נוסח כתב האישום מותיר תחושת חמיצות לנוכח קלות הראש העולה ממנו בעניינים הנוגעים לחירותו של אדם”, כתבה.

לנוכח הערות אלה הורתה השופטת על העברת העתק מהכרעת הדין לראש חטיבת התביעות במשטרה.

השופטת ג’ויה סקפה שפירא כבר שחררה נאשמי קנאביס בעונשים קלים יחסית. לאחרונה שחררה למשל צעיר שגידל 6 שתילים בעונש קנס 1,000 ש”ח בלבד.

הכותב, עו”ד יניב דניאל העוסק בפלילים, לא ייצג בתיק

תנו לייק וקבלו את כל העדכונים גם לפייסבוק