שופטת זיכתה צעיר שהואשם בנהיגה תחת השפעת קנאביס

שופטת בית משפט השלום לתעבורה בצפת, ג’ידא עספור שאהין, זיכתה אתמול (ג’) את מ’, צעיר שהואשם בנהיגה תחת השפעת קנאביס, לאחר שהסתבר שלא הוקראו לו זכויותיו כדין, נפלו שגיאות בדו”חות האירוע שמילאו השוטרים, לא בוצע רישום מדויק של בדיקת השתן ובעיקר לא עלה חשד סביר מספיק לביצוע החיפוש ברכב ולעריכת בדיקת מאפיינים שגם ממצאיה נפסלו.

בכתב האישום שהוגש נגד מ’ בשנת 2019 יוחסה לו עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים‪ ,‬לאחר ש‬נהג לטענת המשטרה כאשר הוא נמצא תחת השפעת קנאביס, נכשל בבדיקות מאפיינים כשהתנדנד בעמידה ובעת מבחן הבאת האצבע לאף, טעה בספירת הצעדים במבחן הליכה על קו וכן שבבדיקת שתן שבוצעה לו נמצאו שרידי קנאביס בריכוז של 1,655 נ”ג/מ”ל.

מ’, שיוצג בתיק על ידי עו”ד אלון שליכטר ועו”ד מוטי מלניק, כפר בטענת המשטרה לפיה הוא נהג בהיותו שיכור ונכשל במבחני המאפיינים. עורכי הדין טענו בנוסף כי בידי השוטרים לא היה חשד סביר מספיק לביצוע הבדיקה ולכן הממצאים שעלו ממנה פסולים ולא יכולים לשמש כראייה.

על פי טענת המשטרה מ’ לא עוכב לבדיקה בגלל שאופן הנהיגה שלו עורר חשד סביר אלא באופן אקראי, כאשר החשד הסביר עלה לטענת המשטרה עקב ריח חזק של קנאביס שנדף מחלון הרכב בעת הבדיקה, ומכאן התבססה לכאורה האפשרות לבצע חיפוש ברכב, לערוך לנהג בדיקת מאפיינים ולדרוש בדיקת שתן לאיתור שרידי קנאביס בגופו של הנהג.

‫בכתב האישום ציינה המשטרה כי השוטר שבדק, ‬רס”ר ספי אליעזר, העיד כי הוא עצר את הרכב‪ ,‬ניגש לחלון הנוסע שליד הנהג והריח ריח חזק של קנאביס. בשלב זה הודיע למ’ כי הוא מבצע חיפוש עקב חשד להחזקת חומר חשוד כסם, פתח את דלת הנהג‬ ‫והבחין שם בחפיסת טבק גלגול ובתוכה חומר חום החשוד כחשיש במשקל 12 גרם. השוטר ציין כי מ’ מסר לו בשלב זה שהחומר שייך לו.

העדר חשד סביר למרות עדותם של השוטרים על ריח חזק של סמים ברכב?

השוטר העיד עוד כי הוא מכיר את הריח של קנאביס וחשיש מכוח ניסיונו וההכשרות שעבר במשטרה‪ ,‬וכי הוא יודע‬ להבחין בין ריח של חשיש לבין ריח של קנאביס‬. לגבי ריח של קנאביס הסביר השוטר כי “ניתן להריח אותו במהירות‪ ,‬בעיקר כשהוא נמצא בתוך רכב‪ ,‬או חשוד עישן טרם‬ עצירתו…”.

לאור חקירתם הנגדית של הסניגורים התגלתה סתירה בין תיאור החומר שנתפס (לכאורה חשיש) לבין טענת השוטר כי הריח קנאביס. לכך השיב השוטר כי “הרבה פעמים מתוקף ניסיוני בשטח קרה מצב שהיה ריח באוטו של קנאביס ובסופו של דבר לא היה קנאביס באוטו. מה שזה אומר שאותו חשוד ככל הנראה טרם עצירת רכבו זרק את החומר ונשאר הריח. למרות שלא נתפס קנאביס. לא ראיתי אותו זורק, אבל היה ריח באוטו.”

השופטת קבעה עם זאת כי “מתעורר ספק באשר לקיומו של ריח מהרכב” וכי “מלבד אותו ריח לא היו סימנים נוספים ולא התקיימו מאפיינים ברורים המקימים חשד סביר כי הוא נהג בהיותו תחת השפעת סמים”. לאור זאת קבעה כי “בנסיבות אלה לא הוכח כי לשוטר היה ‘יסוד סביר להניח’ שביסס את החיפוש שנערך ברכב ובהמשך את הדרישה למתן דגימת שתן”.

פסילת הודאת נאשם בתשאול ראשוני

בנוסף, המשטרה לא הציגה בדיקת מעבדה שמוכיחה שהחומר שנתפס הינו חשיש. לדברי השופטת “המשטרה נמנעה מלבדוק את החומר ולעניין זה אין די בקביעתו הבלתי מקצועית של השוטר כי מדובר בסם אסור”. לטענת מ’ בחקירתו בתחנת המשטרה מדובר היה בטבק בלבד וכי החומר שנתפס בשקית היה אצות של סושי ולא חשיש.

כמו כן, השופטת קבעה כי ההודאה לכאורה של מ’ בשלב העיכוב על כך שהחומר שייך לו, אינה מהווה ראייה מספקת מכיוון שהשוטר לא הזהיר את מ’ כדין ולא הסביר לו את זכויותיו כנדרש בחקירה. המשטרה טענה כי מדובר ב’תשאול ראשוני בשטח’ ולא ב’חקירה’ אך השופטת לא קיבלה טענה זו. “עסקינן בפירוש בפגיעה בזכויות הנאשם,” קבעה.

דגימת השתן נפסלה

פגמים נמצאו גם בשרשרת דגימת השתן. “לא ניתן לשייך את הבדיקה לנאשם וזאת מכיוון שבדו”ח הנטילה לא זוהה הנאשם על פי תעודת זהות, כוסית השתן היתה ללא סימון מתאים וכן מיום נטילת הדגימה ועד ליום העברתה למעבדה לא ברור איפה היא היתה ומאיפה נלקחה,” כתבה השופטת בהכרעת הדין.

השופטת ציינה אמנם כי “העובדה שהמדבקה על השקית בתוכה היתה הכוסית הגיעה ליעדה שלמה ומעידה שאכן מדובר באותה מבחנה שניטלה מהנאשם ומכאן אני קובע כי לא נפל כשל מהותי בעניין זה”, אך הוסיפה כי לאור העובדה שלא היה חשד סביר לעצם הנהיגה בהשפעת סם כאשר עלה ספק בחשד לקיומו של הריח, קיים כתם של אי חוקיות בראייה שהושגה בעקבות החשד הזה.

“מכאן הנני לקבוע כי בנסיבות המקרה דין הראיה להיפסל, קרי יש לפסול את דגימת השתן ותוצאותיה,” פסקה.

ספק שבדיקת המאפיינים שייכת לנאשם

לגבי ממצאי בדיקת המאפיינים, שכאמור העלתה לטענת המשטרה כי מ’ נכשל בה, טען מ’ כי לא נעשתה לו בדיקת מאפיינים. “אם היו עושים לי את זה הייתי חווה את זה, בדיקת שתן כן נעשתה אבל בדיקת מאפיינים, אני לא יודע אם זה נעשה,” העיד.

לאור העובדה שמהחקירה הנגדית שביצעו הסניגורים עלה כי השוטר לא ערך דו”ח פעולה מפורט מספיק בעניין זה אלא הסתפק בדו”ח אכיפת עבירת שכרות, וטען בעדותו כי אינו זוכר את הפרטים של המקרה שהתרחש בשנת 2019, וכן מכיוון שטען שמ’ היה איתו כל הזמן בעוד שבדו”ח נכתב ששוטר אחר נסע עם החשוד לתחנה, קבעה השופטת כי “מתעורר ספק בטענה שמסמך בדיקת המאפיינים שייך לנאשם שבפניי”.

“בתיק זה קיימים מחדלי חקירה לא מבוטלים ובחקירתו של הנאשם הוא לא הוזהר כי הוא חשוד,” סיכמה השופטת עספור שאהין. “לאור זאת החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו”.