טענה נגד פנאקסיה: ביקשה לשנות תוצאות THC כדי לחמוק מתביעה

התפתחות מעניינת בבקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה לפני כ-3 חודשים נגד חברת “פנאקסיה (Panaxia)” בטענה כי שיווקה מוצרי קנאביס שהוצגו כמכילים נתוני THC גבוהים שבפועל היו נמוכים בעד כ-50%, כך עלה מבדיקה שביצעה מעבדה חיצונית.

התובע, מטופל בקנאביס רפואי ברישיון, טוען שפנאקסיה שיבשה לכאורה הליכי משפט, מעשה שעלול להיחשב פלילי, כשפנתה לכאורה אל מנהל המעבדה החיצונית, “ארני מילר בע”מ“, שתיקן, בדיעבד, את תוצאות ה-THC הנמוכות שהובילו להליך המשפטי.

עדכון (3.1): בעל המעבדה מבהיר בפנייה למגזין קנאביס כי לפניית פנאקסיה אליו אין שום קשר לשינוי התוצאות, שנובע בכלל מטעות בחישוב המקורי שהתבסס “על שימוש בחומר יחוס לקוי”. לדבריו בעת שנרכש חומר חדש התוצאות היו שונות.

כזכור, הבדיקה הראשונה שביצע ‘ארני מילר בע”מ’ הובילה להגשת בקשה לתביעה ייצוגית בסך 12 מיליון ש”ח נגד פנאקסיה, לאחר שהסתבר שאחוז ה-THC, הרכיב הפעיל, היה נמוך משמעותית – אף עד קרוב ל-50% פחות THC בזנים שנבדקו.

למשל, הזן “פי.קיי” (PK) של חברת “בטר” (Better) נמצא בבדיקה כמכיל 11.6% THC בלבד בעוד שעל אריזת המוצר מציגה פנאקסיה נתון של 20%. בזן “רומא” (Roma) של חברת IMC נמצאו 16.3% THC בזמן שפנאקסיה מציגה נתון של 23%.

נדמה אולי היה לתובע שצפוי לו ניצחון משפטי מובהק ופשוט, אבל להפתעתו, כחודש לאחר הגשת התביעה, עוד בטרם פנאקסיה מסרה תגובה לביהמ”ש, פנה אליו מנהל המעבדה ארני מילר, מיוזמתו, וביקש לעדכן כי נפלה “שגיאה” בבדיקה המקורית.

מילר שלח למטופל תוצאות חדשות, “מתוקנות”, שביצע לכאורה פעם נוספת לזנים מהבדיקה הראשונה. הפעם הראו התוצאות אחוז THC גבוה בהרבה וקרוב יותר למוצהר. הזן “PK” הופיע עם כ-16% THC והזן “רומא” הגיע לכאורה לכ-22% THC.

התובע ביקש להבין למה בכלל פנה אליו מילר מיוזמתו, מדוע שלח לו תוצאות מעודכנות בדיעבד מבלי שנתבקש לכך, מה גרם לאותה “שגיאה” לכאורה בתוצאות המקוריות, וכיצד הצליח לבצע בדיקות חוזרות כשלא היו ברשותו הזנים שנבדקו.

על פי טענת המטופל, ארני מילר סיפר לו כי פנאקסיה פנו אליו והוא החליט לתקן רטרואקטיבית את תוצאות הבדיקה הראשונה. “מילר אמר לי שהוא ‘קצת בבעיה’ וביקש לדעת מה אני מתכוון לעשות ‘עם התביעה הזאת’,” מספר התובע.

לדבריו, כאשר שאל את מילר מדוע ערך בדיקות “מתוקנות” הוסבר לו כי: “פנאקסיה פנו אלי ואני צריך להתמודד עם זה… הם רוצים להציע לי עבודה… אני לכוד וחייב לעשות משהו שתשחררו אותי… מי שמרים את הראש בתחום הזה מיד מורידים אותו”.

חשדו של התובע התגבר אף יותר כאשר מילר ביקש בדיעבד, לאחר הבדיקה “המתוקנת”, לקבל את שמות המוצרים עליהם בוצעה הבדיקה המקורית. “מסתבר שהוא ערך דוח מתוקן למרות שלא ידע באיזה מוצרים מדובר,” הוא טוען.

לסיכום כתב כי “בנסיבות שפורטו לעיל נראה כי פנאקסיה יצרה קשר עם מילר לאחר שהוגשה התביעה כדי לשבש את ההליך המשפטי” וכן כי “לפניית פנאקסיה למילר צריכות להיות השלכות וייתכן שפנייה זו אף בעלת גוון פלילי”.

כדי לחזק את טענותיו ועל מנת שלא להאשים את הצד השני לחינם, לקח המטופל את הזנים פעם נוספת לבדיקה עצמאית שנייה במעבדה אחרת, “סביון דיאגנוסטיקה“. התוצאות לא איחרו לבוא והראו נתונים שדומים לבדיקה המקורית ולא “המתוקנת”.

הבדיקה של ‘סביון’ העלתה שאחוזי ה-THC בזנים שנבדקו נמוכים מאוד יחסית, כך למשל הזן PK של בטר נמצא עם כ-10% THC בלבד, “רומא” של IMC עם כ-16% THC בלבד, וגם “תל אביב” ו”ספאניש” של IMC המוצגים כ-T20 נבדקו עם כ-11-13% בלבד.

אם הנטען אכן נכון הרי שזו אינה הפעם הראשונה בה פנאקסיה מתנהלת בצורה שנויה במחלוקת. בעבר כבר הפיצה בניגוד לחוק הודעות ספאם למטופלים, מכרה מניות בהנחה למקורבים, ולאחרונה אף שלחה למטופלים קישור לאתר הגונב כרטיסי אשראי.

• חברת פנאקסיה לא הכחישה את הנטען בידיעה ומסרה רק כי: “לא הוגשה כנגד פנאקסיה כל בקשה לשיבוש הליכי משפט. מדובר בבקשה טכנית בלבד שהוגשה לבית המשפט במסגרת הליך אזרחי”.
• חברת ארני מילר מסרה: “התוצאות המקוריות שלנו היו כ-20% נמוכות מהתוצאות המתוקנות. אכן פנאקסיה פנו אליי כמה שבועות אחרי הדו”ח המתוקן שלי, וביקשו שאגיש להם הצעות מחיר, אך דחיתי אותם מפאת ניגוד עניינים. בוצע תחקיר פנימי מפורט אצלי במעבדה, והתיעוד ייחשף בפני העותר ו/או בית המשפט אם נידרש לכך. עדכון תגובה (3.1): פנאקסיה מעולם לא פנתה אלי לתקן את הבדיקות שבגינן הוגשה התביעה. התיקון בתוצאות הבדיקה נובעת משימוש בחומר יחוס לקוי ובעת שנרכש חומר חדש התברר כי תוצאות הבדיקות גבוהות מאלה שנתקבלו עם חומר הייחוס הישן. משהתבררה לנו התקלה פניתי לכלל הלקוחות שהזמינו בדיקות בתקופה הנדונה וביניהם גם התובע והסברתי את מקור התקלה. מכאן שלא מדובר בתיקון בדיעבד של בדיקות עקב פניית הנתבעת אלינו לתקן את התוצאות. הטענה שלא יכולנו לבצע בדיקה חוזרת אמנם נכונה, אך נושאת גוון של רמיזה למעשים לא כשרים. העובדות הן: לא נערכו בדיקות חדשות, ולא טענו שבצענו בדיקות חדשות, אלא שעשינו חישוב מחדש ע”ס ההשוואה בין הסטנדרטים הקודמים לאלה החדשים. לא היתה כל פניה של פנאקסיה לתקן רטרואקטיבית את הבדיקות ולא אמרתי דבר כזה ללקוח. החברה אכן פנתה אלי ביום 1.11.2020 להזמנת עבודות עבורה שנדחו על ידי מחמת לניגוד עניינים. מהאמור לעיל עולה כי לא נעשו שינויים בדיעבד בבדיקות ובוודאי שלא נעשו על ידי שינויי בדיקות לבקשת פאנקסיה”.