שופט העליון קבע: סחר בקנאביס חמור פחות מסחר בסמים

שופט ביהמ”ש העליון עופר גרוסקופף עומד על פסיקתו מדצמבר 2020 ובניגוד לעמדת שאר שופטי העליון חוזר השבוע על החלטתו לפיה יש להבחין בין עבירות סחר בקנאביס לעבירות סחר בסמים וזאת למרות שהחוק היבש אינו מבחין בין סוגי סמים שונים והענישה לגביהם אמורה להיות אחידה.

כפי שפרסמנו לפני כחצי שנה, גרוסקופף דן אז בעתירה של אזרח, אבו קרינאת, תושב הפזורה הבדואית בנגב, בן 46 ואב ל-13 ילדים, שהואשם בהחזקת 150 ק”ג של קנאביס ובעבירות ייצור וגידול קנאביס לאחר שנתפסו ברשותו מאות שתילי קנאביס.

הנאשם ערער לבית המשפט העליון לאחר החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע לעצור אותו עד תום ההליכים נגדו, והשופט גרוסקופף אכן הפך את החלטת המחוזי וקבע כי הנאשם יעבור למעצר בית, עם אזיק אלקטרוני. 

השופט גרוסקופף נימק אז את החלטתו בכך שישנן גישות שונות להתייחסות לעבירות סמים, והוא בוחר לנקוט בגישה “המאבחנת” שמבחינה בין סוגי הסמים השונים הנחשבים על פי החוק ל”מסוכנים”, כלומר בין קנאביס הנחשב “סמים קלים” לסמים אחרים הנחשבים “קשים”.

מאז ההחלטה, בה ציין בין השאר כי “גידול קנאביס הוא לא ‘רעה חולה’ כמו ייצור סמים”, ועד אתמול, אף שופט לא הצטרף למדיניות שקבע השופט גרוסקופף ואף להפך.

הצייצן אור כרמי, המסקר בחשבון הטוויטר שלו את החלטות מערכת המשפט, בדק ומצא כי בחודשים שחלפו מאז ההחלטה בעניין אבו קרינאת, לא הצטרף אף שופט לאבחנה של גרוסקופף.

“למעשה, ההיפך הוא הנכון,” כותב כרמי. “בערעור פלילי בעניינו של נאשם בשם שחר חן, הבהירו שלושת שופטי ההרכב כי לאבחנה שערך גרוסקופף אין אחיזה לא בדין המצוי, ולא בדין הרצוי”.

העניינים נרגעו, עד אתמול כאמור, כשגרוסקופף פירסם שתי החלטות נוספות בעניינם של נאשמים שנעצרו עד תום ההליכים בעבירות הכרוכות בקנאביס, ובשתיהן שב ויישם את אבחנתו מפרשת אבו קרינאת.

בהחלטה שפורסמה בשעה מאוחרת יותר, בעניינו של נאשם בשם לוי, שהואשם בהחזקת 74 ק”ג קנאביס לוי נעצר עד תום ההליכים ע”י ביהמ”ש המחוזי, והגיש ערר לעליון. בהחלטתו בערר, פתח גרוסקופף בצידוד בעמדתו שלו, כפי שפורטה בעניין אבו קרינאת, אודות עדיפות “הגישה המאבחנת”.

ההחלטה השנייה שפורסמה אתמול, בעניינו של נאשם בשם מוקלד, מוקלד הואשם בהחזקת 6 ק”ג קנאביס, ובסחר בסם. בימ”ש השלום הורה על שחרור מוקלד לחלופת מעצר, אך המדינה הגישה ערר – וביהמ”ש המחוזי עצר את מוקלד עד תום ההליכים. מוקלד לא ויתר, והגיש בקשת רשות ערר לביהמ”ש העליון.

הבקשה הגיעה כאמור להכרעתו של גרוסקופף. מהשתלשלות האירועים עולה כי גרוסקופף החליט לקיים דיון בבקשה, המדינה כנראה הבינה לאן “נושבת הרוח” וביקשה את הרחבת הרכב השופטים, כלומר שבתיק יכריעו 3 שופטים, ולא גרוסקופף לבדו.

גרוסקופף דחה את הבקשה להרחבת ההרכב, משום שקבע כי הכרעתו לשחרר את הנאשם ממעצר לא מבוססת על האבחנה לגבי סוג הסם, אלא על נסיבות המקרה בכללותן.

עם זאת, מציין כרמי, בפסיקתו גרוסקופף שב ומביע את עמדתו לפיה כאשר מדובר בקנאביס – אין הצדקה לכלל בנוגע למעצר עד תום ההליכים בעבירות סמים.

כלומר, בהחלטתו חזר גרוסקופף על מסקנתו לפיה יש לאבחן עבירות הכרוכות בסם מסוג קנאביס, לעומת עבירות בסמים “קשים” אחרים, משורה ארוכה של טעמים שאותם הוא מונה בהחלטה. בשורה התחתונה, כאמור, גרוסקופף קיבל את בקשת רשות הערעור, ושחרר את מוקלד ממעצר.

“למיטב הבנתי, לפחות כרגע אין שתי גישות בפסיקה בנוגע לעבירות הכרוכות בקנאביס, אלא יש את גישת גרוסקופף, ומולה את גישת כל שאר השופטים,” מסביר כרמי. “מאחר שהחלטות מעצר הן החלטות שנפסקות על ידי שופט אחד, גם אין הלכה ‘רשמית’ – ולכן עד שתהיה כזו, סביר שגרוסקופף ימשיך בגישת היחיד שלו.”

עוד הוא מסביר כי “ניתן להעריך, שנאשמים שנעצרו בבתי המשפט המחוזיים עד תום ההליכים בגין עבירות הכרוכות בקנאביס, ינסו לתזמן את הערר כך שיידון ע”י גרוסקופף, וגם ניתן להניח, שהמדינה לא תוותר, ובתיק המתאים תשוב ותבקש הרחבת הרכב, כדי שביהמ”ש העליון יכריע מה הגישה המחייבת בענייני מעצר לגבי עבירות בקנאביס.”