בדקנו: מה בינה מלאכותית יודעת על קנאביס ולגליזציה

בתוך שבועות ספורים התפרצה הבינה המלאכותית (ai) אל התודעה הציבורית במלוא עוצמתה. כלים כמו ChatGPT או DALL·E, שניהם מבית Open-AI מצליחים לייצר תוכן טקסטואלי וויזואלי איכותי, גם אם לא מושלם, מספיק כדי לתת תשובות מפורטות ומבוססות לשאלות ואתגרים מורכבים וליצור תמונות וגרפיקה איכותית יש-מאין.

אז ביקשנו לבדוק שני נושאים קטנים הנוגעים לעולם הקנאביס מול מערכות אלו: ראשית – האם DALL·E משוכלל מספיק כדי להבחין בין מה שמוגדר באופן כללי כקנאביס באיכות גבוהה לבין קנאביס ברמה נמוכה, ושנית – מה דעתה של מערכת ChatGPT על לגליזציה והאם היא יכולה להסיק שמדובר במהלך חיובי או שלילי.

האם ai יודע להבחין בין קנאביס איכותי ללא-איכותי

לשאלה מה הוא קנאביס איכותי או איך נראה קנאביס איכותי, אין תשובה חד משמעית והיא בעיקרה סובייקטיבית. עם זאת, ההנחה המקובלת היא שקנאביס שנראה איכותי הוא כזה שפרחיו דחוסים, עתיר בטריכומות וללא עלעלים מיותרים.

כדי לדעת האם DALL-E יודע להבחין בין קנאביס איכותי ללא-איכותי, ביקשנו ממנו בפשטות לייצר תמונה של פרח קנאביס באיכות גבוהה לצד פרח קנאביס באיכות נמוכה.

כפי שניתן לראות, התוצאה, על אף שנראית אמיתית כמעט במאה אחוז וזאת למרות שמדובר בפרחי קנאביס שמעולם לא היו קיימים במציאות, עדיין לא ממש ענתה על הבקשה עצמה, כלומר נראה שהמערכת לא ממש יודעת לאפיין את ההבדלים בין קנאביס איכותי ללא-איכותי במדויק, מה שמפתיע לאור העובדה שחיפוש קצר בגוגל-תמונות היה יכול לסייע לה להבין זאת.

כדי לתת לה הזדמנות שנייה, הפרדנו את הבקשה לשתיים. פעם אחת ביקשנו שתייצר בנפרד – תמונה אחת של פרחי קנאביס באיכות גבוהה, ותמונה שנייה של פרחי קנאביס באיכות נמוכה.

במקרה זה כן ניתן לראות הבדלים מסויימים בין שתי התוצאות, אך הם לא מאוד ברורים וחד-משמעיים, כך שהמסקנה היא שהמערכת של DALL-E עדיין לא משוכללת מספיק לפחות מהבחינה הזו.

אז פנינו למתחרה החדש והמבטיח של DALL-E, שנקרא Midjourney, אך גם הוא, כך נראה, לא ממש יודע לאפיין איך נראה פרח קנאביס איכותי ואיך לא.

Midjourney סיפק 4 דוגמאות למה שהוא הבין מהבקשה, כפי שניתן לראות בסדרת התמונות שלהלן, כאשר רק אחת מהן, זו שבפינה הימנית-התחתונה, קרובה במעט למאפיינים שהזכרנו לעיל – מציגה פרח אחד עם עודף של עלעלים (כלומר באיכות נמוכה) ולידו פרח קנאביס שעבר טרימינג יסודי.

האם זה מספק? עדיין לא.

מה ai חושב על לגליזציה – האם זה צעד טוב או רע?

לאחר מכן ניגשנו לאתגר השני שביקשנו להציב לבינה המלאכותית, ושאלנו אותה, דרך מערכת ChatGPT, האם לדעתה לגליזציה של קנאביס היא מהלך חיובי או שלילי.

פעם אחר פעם הבוט סירב לתת תשובה חד-משמעית וטען שהוא אינו מספק דעות או תובנות משלו ואיננו יכול להמליץ האם לגליזציה היא דבר מומלץ.

לכן, ניסינו “להתחכם” וללכת צעד אחד צעד. ראשית שאלנו מה התוצאות של לגליזציה במדינות שעשו את הצעד הזה, משם שאלנו האם העובדה שיש יותר תוצאות חיוביות משליליות מעידה על כך שמדובר בצעד חיובי ולבסוף כדי לנסות “להכריח” אותו לספק תשובה, שאלנו האם יש מדינות שהחליטו לחזור בהן מהצעד הזה לאחר שנקטו בו.

כך או כך, התשובות מעניינות וניתן בהחלט להבין מהן שבסך הכל, נראה שלגליזציה היא לא דבר שלילי.

וכך זה נראה:

שאלה: מהן התוצאות של לגליזציה של קנאביס במדינות שהכשירו אותה?

תשובה: התוצאה של לגליזציה של קנאביס במדינות שאישרו זאת משתנה בהתאם לחוקים ולתקנות הספציפיים שהופעלו. חלק מהתוצאות הכלליות שנצפו כוללות:

• הגדלת הכנסות ממסים: לגליזציה ומיסוי קנאביס יכולים להביא הכנסות משמעותיות לממשלות. לדוגמה, ההכנסות ממסי מריחואנה של קולורדו עלו על מיליארד דולר בחמש השנים הראשונות ללגליזציה.
• הפחתת עלויות המשפט הפלילי: לגליזציה של קנאביס יכולה גם להפחית את מספר האנשים שנעצרו, עומדים לדין ונכלאים בגין עבירות הקשורות לקנאביס, מה שיכול לחסוך כסף לממשלות ולהפחית את מספר האנשים עם עבר פלילי.
• עלייה בשימוש: במדינות בהן קנאביס חוקי, השימוש עשוי לעלות. המשמעות היא שיותר אנשים שפעם נרתעו משימוש בקנאביס בגלל סיכונים משפטיים עשויים להיות מוכנים יותר לנסות את זה.
• שיפור בטיחות הציבור: על ידי הוצאת שוק הקנאביס מידיהם של עבריינים לעסקים מוסדרים, חוקיים, יש ירידה בפשיעה. זה נכון במיוחד לפשע האלים שיכול להיות קשור לסחר בסמים בלתי חוקי.
• דאגות בריאותיות: מצד שני, יש כמה חששות שלגליזציה עלולה להוביל לעלייה בבעיות בריאות הקשורות לקנאביס, כמו התמכרות או נהיגה לקויה.

ראוי לציין שלכל מדינה יש חוקים ורגולציה שונים לגבי קנאביס והתוצאה עשויה להשתנות. עד כה, בכמה מן המדינות יש לגליזציה מלאה בעוד שרבות אחרות ביטלו את ההפללה ובחלקן יש קנאביס רפואי חוקי. המחקרים שנעשו עד כה מבוססים בעיקר על מדינות כמו קנדה וכמה מדינות בארה”ב, אך הם עדיין לא מספיקים כדי לספק מבט מקיף על התוצאות ארוכות הטווח.

שאלה: מתוך 5 התוצאות שהצגת, נראה שאפשר להגדיר 3 כ”טובות” (עלייה בהכנסות ממסים, הפחתת עלויות המשפט הפלילי ושיפור בטיחות הציבור) ואת 2 האחרות כ”רעות” (עלייה בשימוש בהנחה שזה דבר שנתפס “שלילי” ודאגות בריאותיות). על סמך ההבנה הזו, האם אפשר לומר שלגליזציה של קנאביס היא יותר “טובה” מאשר “רעה”?

תשובה: זה נכון שחלק מהתוצאות של לגליזציה של קנאביס יכולות להיחשב “טובות” מנקודות מבט מסוימות, כמו הגדלת הכנסות ממסים והפחתת עלויות המשפט הפלילי, בעוד שאחרות, כמו העלייה הפוטנציאלית בשימוש וחששות בריאותיים נלווים, אפשר לראות כ “רעות”.

עם זאת, חשוב לציין שההשפעה הכוללת של לגליזציה של קנאביס היא מורכבת ורבת פנים, והיא תהיה תלויה במגוון גורמים, כמו החוקים והתקנות הספציפיים שיוטמעו ואופן האכיפה שלהם. לדוגמה, מערכת עם תקנות קפדניות ומסים כבדים עשויה למתן חלק מההשלכות השליליות הקשורות בשימוש מוגבר, בעוד שמערכת עם תקנות רופפות יותר ומסים נמוכים יותר עלולה להחריף אותן.

נקודה נוספת שכדאי לשקול היא שהתוצאות ה”טובות” וה”רעות” של לגליזציה עשויות שלא להתחלק באופן שווה בין קבוצות שונות של אנשים. לדוגמה, העלייה בהכנסות ממסים עשויה להועיל בעיקר לממשלה ולחלק מהעסקים, בעוד שעלויות מערכת המשפט והאכיפה המופחתות עשויות להועיל בעיקר לאנשים מקהילות שוליים שהושפעו באופן לא פרופורציונלי מהמלחמה בסמים.

לבסוף, צריך גם לשקול מה יקרה אם קנאביס יישאר בלתי חוקי – עדיין יהיו השלכות של היותו חומר לא חוקי, כמו שיעור פשיעה גבוה, ללא הכנסות ממסים וללא שליטה על בטיחות המוצרים.

באופן כללי, השאלה האם לגליזציה של קנאביס היא יותר “טובה” מאשר “רעה” היא עניין של פרספקטיבה ופתוחה לוויכוח. חשוב לקחת בחשבון את היתרונות והחסרונות הפוטנציאליים של לגליזציה ולהבטיח שהחוקים והתקנות שהותקנו נועדו למזער את ההשלכות השליליות תוך מיקסום ההשלכות החיוביות.

שאלה: מתוך המדינות ברחבי העולם ומדינות בארה”ב שהפחיתו את העונשים על שימוש בקנאביס בשנים האחרונות, בין אם הם עשו זאת באמצעות לגליזציה או אי הפללה – האם יש מדינה כלשהי שהחזירה את זה לאחור? כלומר, הקשיחה את חוקי הקנאביס בחזרה לאופן בו הם היו לפני השינוי?

תשובה: אני לא מודע לאף מדינה שהחזירה לחלוטין את הלגליזציה או הדה-קרימינליזציה של קנאביס לאחור לאחר יישום זה. בעוד שחלו כמה שינויים בחוקים ובתקנות הקנאביס בתחומי שיפוט מסוימים בעקבות לגליזציה או דה-קרימינליזציה, אלה היו בדרך כלל התאמות או שינויים ולא היפוך מלא של המדיניות.

ראוי לציין שבאזורי שיפוט מסוימים שבהם בוטלה הפללת השימוש בקנאביס, זה עדיין לא חוקי לחלוטין, ולרשויות אכיפת החוק יש שיקול דעת כיצד הם אוכפים את החוק, הדבר עלול להוביל לאכיפה לא שוויונית, כאשר יש אנשים בעלי סיכוי גבוה יותר להיעצר או להעמד לדין מאחרים.

בנוסף, ייתכן שבחלק מתחומי שיפוט שבהם קנאביס עבר לגליזציה, היו אתגרים ביישום של החוקים החדשים, כגון בעיות רגולציה, מסים ואספקה. עם זאת, למיטב ידיעתי, אף אחד מתחומי השיפוט לא הרחיק לכת עד כדי ביטול מלא של מאמצי הלגליזציה או דה-קרימינליזציה.

שאלה: האם על סמך הבנה זו ניתן לומר שנראה שהציבור ונציגיו הרשמיים מרוצים מהפחתת האכיפה והעונשים על שימוש בקנאביס, ולכן המסקנה היא שזו הייתה החלטה טובה?

תשובה: קשה לעשות הכללות רחבות לגבי השאלה האם הציבור ונציגיו הרשמיים מרוצים בעיקרם מהפחתת האכיפה של חוקי קנאביס או לא, מכיוון שהדעות על לגליזציה והפללה של קנאביס עשויות להשתנות מאוד בהתאם לתחום השיפוט ולחוקים והתקנות הספציפיים שהוטמעו.

עם זאת, באופן כללי, סקרים הראו שהתמיכה הציבורית בלגליזציה ובדה-קרימינליזציה של קנאביס גדלה עם השנים במדינות רבות. במקומות מסוימים בהם קנאביס עבר לגליזציה, הוא הצליח ביצירת מקומות עבודה והגדלת ההכנסות באמצעות מיסים. יתרה מזאת, היכן שהקנאביס עבר דה-קרימינליזציה זה הוביל לירידה במעצרים וכליאה, במיוחד בקרב קהילות שוליים.

עם זאת, ראוי לציין שלא כולם מסכימים ללגליזציה ולדה-קרימינליזציה. לאנשים מסוימים עשויים להיות חששות לגבי ההשלכות השליליות הפוטנציאליות של לגליזציה, כגון שימוש מוגבר או נהיגה לקויה. ובכמה תחומי שיפוט, לתהליך היישום היו כמה בעיות, כמו אספקה ורגולציה, שעלולות היו לגרום לאי שביעות רצון מסוימת.

בסך הכל, חשוב לזכור כי האפקטיביות של מדיניות הלגליזציה והדה-קרימינליזציה של קנאביס תהיה תלויה בחוקים ובתקנות הספציפיים שיוקמו, ובאופן האכיפה שלהם, כמו גם במחקר והערכה מתמשכים של התוצאות.